20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T2155,

READING PASSAGE 3

You should spend about 20 minutes on Questions 1-26, which are based on Reading Passage 3 below.

Music: Language We All Speak

A Music is one of the human species' relatively few universal abilities. Without formal training, any individual, from Stone Age tribesman to suburban teenager, has the ability to recognise music and, in some fashion, to make it. Why this should be so is a mystery. After all, music isn't necessary for getting through the day, and if it aids in reproduction, it does so only in highly indirect ways. Language, by contrast, is also everywhere — but for reasons that are more obvious. With language, you and the members of your tribe can organise a migration across Africa, build reed boats and cross the seas, and communicate at night even when you can't see each other. Modern culture, in all its technological extravagance, springs directly from the human talent for manipulating symbols and syntax.

Scientists have always been intrigued by the connection between music and language. Yet over the years, words and melody have acquired a vastly different status in the lab and the seminar room. While language has long been considered essential to unlocking the mechanisms of human intelligence, music is generally treated as an evolutionary frippery — mere "auditory cheesecake", as the Harvard cognitive scientist Steven Pinker puts it.

B But thanks to a decade-long wave of neuroscience research, that tune is changing. A flurry of recent publications suggests that language and music may equally be able to tell us who we are and where we're from — not just emotionally, but biologically. In July, the journal Nature Neuroscience devoted a special issue to the topic. And in an article in the 6 August issue of the Journal of Neuroscience, David Schwartz, Catherine Howe and Dale Purves of Duke University argued that the sounds of music and the sounds of language are intricately connected.

To grasp the originality of this idea, it's necessary to realise two things about how music has traditionally been understood. First, musicologists have long emphasised that while each culture stamps a special identity onto its music, music itself has some universal qualities. For example, in virtually all cultures, sound is divided into some or all of the 12 intervals that make up the chromatic scale — that is, the scale represented by the keys on a piano. For centuries, observers have attributed this preference for certain combinations of tones to the mathematical properties of sound itself.

Some 2,500 years ago, Pythagoras was the first to note a direct relationship between the harmoniousness of a tone combination and the physical dimensions of the object that produced it. For example, a plucked string will always play an octave lower than a similar string half its size, and a fifth lower than a similar string two-thirds its length. This link between simple ratios and harmony has influenced music theory ever since.

C This music-is-math idea is often accompanied by the notion that music, formally speaking at least, exists apart from the world in which it was created. Writing recently in The New York Review of Books, pianist and critic Charles Rosen discussed the long-standing notion that while painting and sculpture reproduce at least some aspects of the natural world, and writing describes thoughts and feelings we are all familiar with, music is entirely abstracted from the world in which we live. Neither idea is right, according to David Schwartz and his colleagues. Human musical preferences are fundamentally shaped not by elegant algorithms or ratios but by the messy sounds of real life, and of speech in particular – which in turn is shaped by our evolutionary heritage. "The explanation of music, like the explanation of any product of the mind, must be rooted in biology, not in numbers per se," says Schwartz.

Schwartz, Howe and Purves analysed a vast selection of speech sounds from a variety of languages to reveal the underlying patterns common to all utterances. In order to focus only on the raw sounds, they discarded all theories about speech and meaning, and sliced sentences into random bites. Using a database of over 100,000 brief segments of speech, they noted which frequency had the greatest emphasis in each sound. The resulting set of frequencies, they discovered, corresponded closely to the chromatic scale. In short, the building blocks of music are to be found in speech.

Far from being abstract, music presents a strange analogue to the patterns created by the sounds of speech. "Music, like visual arts, is rooted in our experience of the natural world," says Schwartz. "It emulates our sound environment in the way that visual arts emulate the visual environment." In music we hear the echo of our basic sound-making instrument — the vocal tract. The explanation for human music is simpler still than Pythagoras's mathematical equations: we like the sounds that are familiar to us — specifically, we like the sounds that remind us of us.

This brings up some chicken-or-egg evolutionary questions. It may be that music imitates speech directly, the researchers say, in which case it would seem that language evolved first. It's also conceivable that music came first and language is in effect an imitation of song — that in everyday speech we hit the musical notes we especially like. Alternatively, it may be that music imitates the general products of the human sound-making system, which just happens to be mostly speech. "We can't know this," says Schwartz. "What we do know is that they both come from the same system, and it is this that shapes our preferences."

D Schwartz's study also casts light on the long-running question of whether animals understand or appreciate music. Despite the apparent abundance of "music" in the natural world — birdsong, whale song, wolf howls, synchronised chimpanzee hooting — previous studies have found that many laboratory animals don't show a great affinity for the human variety of music making.

Marc Hauser and Josh McDermott of Harvard argued in the July issue of Nature Neuroscience that animals don't create or perceive music the way we do. The fact that laboratory monkeys can show recognition of human tunes is evidence, they say, of shared general features of the auditory system, not any specific chimpanzee musical ability. As for birds, those most musical beasts, they generally recognise their own tunes — a narrow repertoire — but don't generate novel melodies like we do. There are no avian Mozarts.

But what's been played to animals, Schwartz notes, is human music. If animals evolve preferences for sound as we do — based upon the soundscape in which they live — then their "music" would be fundamentally different from ours. In the same way our scales derive from human utterances, a cat's idea of a good tune would derive from yowls and meows. To demonstrate that animals don't appreciate sound the way we do, we'd need evidence that they don't respond to "music" constructed from their own sound environment.

E No matter how the connection between language and music is parsed, what is apparent is that our sense of music, even our love for it, is as deeply rooted in our biology and in our brains as language is. This is most obvious with babies, says Sandra Trehub at the University of Toronto, who also published a paper in the Nature Neuroscience special issue.

For babies, music and speech are on a continuum. Mothers use musical speech to "regulate infants' emotional states", Trehub says. Regardless of what language they speak, the voice all mothers use with babies is the same: "something between speech and song". This kind of communication "puts the baby in a trance-like state, which may proceed to sleep or extended periods of rapture". So if the babies of the world could understand the latest research on language and music, they probably wouldn't be very surprised. The upshot, says Trehub, is that music may be even more of a necessity than we realise.

22:T1325,

Questions 1–7

Match the following people with their corresponding opinions. Choose the correct option from A-G and fill in the brackets.

1. Steven Pinker

2. David Schwartz

3. Catherine Howe & Dale Purves

4. Charles Rosen

5. Pythagoras

6. Marc Hauser & Josh McDermott

7. Sandra Trehub

Opinion Options:

Music is a non-essential element in evolution, described as "auditory cheesecake."
Musical preferences are rooted in biology and speech, not pure mathematical ratios.
Musical sounds are closely linked to linguistic sounds, supported by speech frequency research.
Music is completely divorced from nature and the world of daily life.
Harmony in music is related to the mathematical ratios of sounding objects.
Animals do not create or perceive music in the way humans do; there is no "Mozart among birds."
For infants, music and language lie on a continuum, and musicalized speech can regulate infants' emotions.

23:T1031,24:Td57,25:T84c,

Questions 19–26

Complete the summary with words from the passage. Each blank can be filled with a maximum of 3 words.

Both music and language are universally possessed human abilities, but they have held different positions in research for a long time. Language is regarded as the key to human intelligence, while music was once considered a . However, recent neuroscience research shows that the two .

The traditional view holds that musical harmony originates from , or that music is completely . But Schwartz's team believes that the basic elements of music exist in , because their analysis of speech frequencies matches the .

For infants, music and language lie on a , and mothers use musicalized speech to regulate infants' . This suggests that music may be more necessary than previously thought.

26:T670,Âm nhạc là một trong số ít năng lực phổ biến tương đối ít ỏi của con người. Không cần huấn luyện chính quy, bất kỳ ai — từ thành viên bộ tộc thời đồ đá đến thiếu niên ngoại ô — đều có khả năng nhận ra âm nhạc, và có thể bằng cách nào đó sáng tác âm nhạc. Vì sao như vậy, đến nay vẫn là một bí ẩn. Suy cho cùng, âm nhạc không thiết yếu với đời sống hằng ngày, ngay cả khi âm nhạc giúp sinh sản, tác dụng của nó cũng chỉ thực hiện theo cách cực kỳ gián tiếp. Ngược lại, ngôn ngữ cũng có mặt khắp nơi — nhưng lý do tồn tại của nó rõ ràng hơn nhiều. Có ngôn ngữ, bạn và thành viên bộ tộc có thể tổ chức một cuộc di cư xuyên châu Phi, đóng thuyền sậy vượt biển, còn có thể giao tiếp ban đêm khi không thấy nhau. Văn hóa hiện đại, cùng mọi xa hoa công nghệ của nó, trực tiếp bắt nguồn từ thiên phú thao tác ký hiệu và cú pháp của loài người. Các nhà khoa học luôn rất tò mò về liên hệ giữa âm nhạc và ngôn ngữ. Tuy nhiên nhiều năm nay, chữ và giai điệu trong phòng thí nghiệm và phòng hội thảo có địa vị hoàn toàn khác nhau. Từ lâu ngôn ngữ được coi là chìa khóa hé lộ cơ chế trí tuệ con người, còn âm nhạc thường bị cho là “thứ xa xỉ” tiến hóa — như nhà khoa học nhận thức Steven Pinker của Đại học Harvard nói, chỉ là “bánh phô mai thính giác”.27:T7f2,Nhưng nhờ làn sóng nghiên cứu thần kinh học kéo dài mười năm, quan điểm này đang thay đổi. Lượng lớn nghiên cứu công bố gần đây cho thấy, ngôn ngữ và âm nhạc đều có thể cho chúng ta biết chúng ta là ai, chúng ta đến từ đâu — không chỉ ở tầng cảm xúc, mà cả ở tầng sinh học. Tháng 7 năm nay, tạp chí “Nature Neuroscience” xuất bản một số đặc biệt về chủ đề này. Còn trong bài đăng ngày 6 tháng 8 trên “Journal of Neuroscience”, David Schwartz, Catherine Howe và Dale Purves của Đại học Duke đề xuất giữa âm thanh của âm nhạc và âm thanh của ngôn ngữ có mối liên hệ chằng chịt. Để hiểu tính độc đáo của quan điểm này, cần nhận ra hai mặt trong hiểu biết truyền thống về âm nhạc. Thứ nhất, các nhà âm nhạc học từ lâu nhấn mạnh, dù mỗi nền văn hóa đều in dấu riêng lên âm nhạc của mình, âm nhạc bản thân có một số đặc điểm phổ quát. Ví dụ, trong hầu hết mọi nền văn hóa, âm thanh được chia thành một phần hoặc toàn bộ 12 quãng cấu thành thang bán cung — tức thang âm do các phím đàn piano đại diện. Hàng thế kỷ nay, người quan sát luôn quy sở thích tổ hợp cao độ cụ thể này cho đặc tính toán học của chính âm thanh. Khoảng 2.500 năm trước, Pythagoras là người đầu tiên nhận thấy giữa mức độ hài hòa của tổ hợp cao độ và kích thước vật lý của vật tạo ra cao độ đó có mối quan hệ trực tiếp. Ví dụ, một dây đàn được gảy luôn phát cao độ thấp hơn một quãng tám so với dây tương tự dài một nửa, thấp hơn một quãng năm so với dây tương tự dài hai phần ba. Từ đó, mối liên hệ giữa tỷ lệ đơn giản và hòa âm này luôn ảnh hưởng lý thuyết âm nhạc.28:Tdc6,Quan điểm “âm nhạc là toán học” thường đi kèm cách nhìn rằng, ít nhất về mặt hình thức, âm nhạc tồn tại độc lập với thế giới nó được tạo ra. Nghệ sĩ piano kiêm nhà phê bình Charles Rosen gần đây trong “The New York Review of Books” bàn một quan điểm lâu đời: hội họa và điêu khắc ít nhất tái hiện một số mặt của thế giới tự nhiên, văn học mô tả tư tưởng và tình cảm mà tất cả chúng ta đều quen thuộc, còn âm nhạc thì hoàn toàn trừu tượng hóa khỏi thế giới chúng ta sống. David Schwartz và đồng nghiệp cho rằng cả hai quan điểm đều không đúng. Sở thích âm nhạc của con người về căn bản không do thuật toán hay tỷ lệ thanh lịch định hình, mà do âm thanh lộn xộn trong đời thực, nhất là giọng nói — mà giọng nói bản thân lại do di sản tiến hóa của chúng ta định hình. Schwartz nói: “Giải thích về âm nhạc, như giải thích về mọi sản phẩm của tâm trí, phải bắt rễ trong sinh học, chứ không phải bản thân các con số.” Schwartz, Howe và Purves phân tích lượng lớn giọng nói từ các ngôn ngữ khác nhau, để hé lộ các mô hình cơ bản chung của mọi lời nói. Để chỉ tập trung vào âm thanh thô, họ bỏ mọi lý thuyết về giọng nói và ý nghĩa, cắt câu thành các đoạn ngẫu nhiên. Dùng cơ sở dữ liệu có hơn 100.000 đoạn giọng nói ngắn, họ ghi lại trong mỗi âm thanh tần số nào nổi bật nhất. Họ phát hiện, bộ tần số thu được rất khớp thang bán cung. Nói ngắn gọn, yếu tố cấu thành cơ bản của âm nhạc có trong giọng nói. Âm nhạc không hề trừu tượng, nó thể hiện sự tương đồng kỳ diệu với các mô hình do âm thanh giọng nói tạo ra. Schwartz nói: “Âm nhạc, như nghệ thuật thị giác, bắt rễ trong trải nghiệm của chúng ta về thế giới tự nhiên. Nó mô phỏng môi trường âm thanh của chúng ta, như nghệ thuật thị giác mô phỏng môi trường thị giác.” Trong âm nhạc, chúng ta nghe thấy tiếng vọng của cơ quan phát âm cơ bản của chúng ta — thanh quản. Giải thích về âm nhạc loài người đơn giản hơn phương trình toán học của Pythagoras: chúng ta thích những âm thanh quen thuộc với mình — cụ thể, chúng ta thích những âm thanh gợi nhớ đến giọng của chính mình. Điều này đặt ra vài câu hỏi tiến hóa kiểu “gà có trước hay trứng có trước”. Các nhà nghiên cứu nói, có thể âm nhạc trực tiếp mô phỏng ngôn ngữ, trong trường hợp đó ngôn ngữ dường như tiến hóa trước âm nhạc. Cũng có thể âm nhạc xuất hiện trước, còn ngôn ngữ thực ra là bắt chước bài hát — tức trong lời nói hằng ngày, chúng ta phát ra những nốt đặc biệt ưa thích. Hoặc, âm nhạc mô phỏng sản phẩm chung của hệ phát âm con người, mà những sản phẩm này vừa khéo chủ yếu là ngôn ngữ. Schwartz nói: “Chúng ta không thể biết điều này. Điều chúng ta biết là chúng đều đến từ cùng một hệ thống, chính hệ thống này định hình sở thích của chúng ta.”29:T75c,Nghiên cứu của Schwartz cũng cho thêm ánh sáng mới về câu hỏi lâu nay: động vật có hiểu hay thưởng thức âm nhạc không. Dù tự nhiên dường như tràn ngập “âm nhạc” phong phú — tiếng chim hót, cá voi hát, sói tru, tiếng kêu đồng bộ của tinh tinh — nhưng nghiên cứu trước phát hiện nhiều động vật thí nghiệm không tỏ ra thân thiện nhiều với sáng tác âm nhạc kiểu loài người. Marc Hauser và Josh McDermott của Đại học Harvard trong số tháng 7 của “Nature Neuroscience” đề xuất, động vật không sáng tạo hay cảm nhận âm nhạc như chúng ta. Họ nói, việc khỉ phòng thí nghiệm có thể thể hiện khả năng nhận ra giai điệu của con người, chứng minh đặc điểm chung của hệ thính giác, chứ không phải năng lực âm nhạc riêng của tinh tinh. Còn chim — những động vật có thiên phú âm nhạc nhất — chúng thường chỉ nhận ra vốn bài của chính mình — một kho nhạc hữu hạn — chứ không sáng tạo giai điệu mới như chúng ta. Trong loài chim không có Mozart. Nhưng Schwartz chỉ ra, phát cho động vật nghe là nhạc của con người. Nếu động vật như chúng ta, dựa vào cảnh quan âm thanh chúng sống mà tiến hóa sở thích âm thanh, thì “âm nhạc” của chúng sẽ về căn bản khác của chúng ta. Như thang âm của chúng ta bắt nguồn từ phát âm của người, khái niệm giai điệu hay của mèo sẽ bắt nguồn từ tiếng gào và tiếng meo. Để chứng minh động vật không thưởng thức âm thanh như chúng ta, cần bằng chứng cho thấy chúng không phản ứng với “âm nhạc” xây từ môi trường âm thanh của chính chúng.17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p3-low-078","title":"Music: Language We All Speak","titleVi":"Ngôn ngữ âm nhạc","part":"P3","frequency":"low","questionCount":26,"kinds":["Trả lời ngắn","True/False/Not Given","Trắc nghiệm","Điền tóm tắt"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14","q15","q16","q17","q18","q19","q20","q21","q22","q23","q24","q25","q26"],"displayMap":{"q1":"1","q2":"2","q3":"3","q4":"4","q5":"5","q6":"6","q7":"7","q8":"8","q9":"9","q10":"10","q11":"11","q12":"12","q13":"13","q14":"14","q15":"15","q16":"16","q17":"17","q18":"18","q19":"19","q20":"20","q21":"21","q22":"22","q23":"23","q24":"24","q25":"25","q26":"26"},"answerKey":{"q1":"A","q2":"B","q3":"C","q4":"D","q5":"E","q6":"F","q7":"G","q8":"true","q9":"true","q10":"true","q11":"false","q12":"true","q13":"false","q14":"false","q15":"b","q16":"c","q17":"b","q18":"b","q19":"evolutionary frippery","q20":"are intricately connected","q21":"mathematical ratios","q22":"abstracted","q23":"speech","q24":"chromatic scale","q25":"continuum","q26":"emotional states"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"short_answer","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"true_false_not_given","questionIds":["q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"single_choice","questionIds":["q15","q16","q17","q18"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false},{"id":"group-4","kind":"summary_completion","questionIds":["q19","q20","q21","q22","q23","q24","q25","q26"],"leadHtml":"","html":"$25","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph A","text":"$26"},{"label":"Paragraph B","text":"$27"},{"label":"Paragraph C","text":"$28"},{"label":"Paragraph D","text":"$29"},{"label":"Paragraph E","text":"Dù mối liên hệ giữa ngôn ngữ và âm nhạc được mổ xẻ thế nào, rõ ràng là cảm giác của chúng ta về âm nhạc, thậm chí tình yêu của chúng ta với âm nhạc, như ngôn ngữ, bắt rễ sâu trong sinh học và não của chúng ta. Sandra Trehub của Đại học Toronto nói, điều này rõ nhất ở trẻ sơ sinh. Bà cũng đăng một bài trong số đặc biệt của “Nature Neuroscience”.\n\nVới trẻ sơ sinh, âm nhạc và ngôn ngữ nằm trên một dải liên tục. Trehub nói, các bà mẹ dùng ngôn ngữ mang tính âm nhạc để “điều tiết trạng thái cảm xúc của em bé”. Dù nói ngôn ngữ nào, mọi bà mẹ nói với em bé đều dùng giọng như nhau: “thứ nằm giữa nói và hát”. Cách giao tiếp này “đưa em bé vào trạng thái giống thôi miên, trạng thái này có thể phát triển thành giấc ngủ hay trạng thái say sưa lâu”. Vì vậy, nếu trẻ sơ sinh toàn thế giới hiểu được nghiên cứu mới nhất về ngôn ngữ và âm nhạc, có lẽ chúng sẽ không quá ngạc nhiên. Trehub nói, kết luận là, âm nhạc có thể cần thiết hơn chúng ta nhận ra."}],"questionExplanations":[]}}}]

READING PASSAGE 3

Music: Language We All Speak

Questions 1–7

Questions 8–14

Questions 15–18

Questions 19–26